Lemberga kurpēs šiverē Kurzemes apgabaltiesā

«Aivars Lembergs, kura vietā jeb «kura kurpēs» rīkojas kriminālprocesā nr. 12812003205 arestētās mantas glabātājs» – teikts Šveices advokāta Rudolfa Meroni Kurzemes apgabaltiesā iesniegtajā blakussūdzībā par Anglijas un Velsas Augstās tiesas rīkojuma atzīšanu un izpildīšanu Latvijā.

Vienkāršā valodā tas nozīmē, ka R. Meroni, nesaņemot no A. Lemberga likumā noteikto nepieciešamo pilnvarojumu, A. Lemberga vārdā Kurzemes apgabaltiesā iesniedzis sūdzību. Citiem vārdiem, R. Meroni sācis juridiska rakstura darbības, Latvijā uzdodoties par A. Lembergu. Šī ir jauna Latvijā nebijusi prakse pārstāvēt personu tiesā bez likumā noteiktā pilnvarojuma.

Kurzemes apgabaltiesa R. Meroni šā gada 29. jūlijā parakstīto sūdzību, kurā Šveices advokāts nolēmis A. Lembergu pārstāvēt viņa kurpēs, ir pieņēmusi un neticami ātri noteikusi lietas izskatīšanu – šā gada 24. septembrī.

Tikmēr pats A. Lembergs par šādu Šveices advokāta rīcību uzzinājis tikai pagājušajā nedēļā. Viņam pēc visu nepieciešamo dokumentu saņemšanas no Kurzemes apgabaltiesas atlikusi vien pusnedēļa, lai sagatavotos procesam.

Rīgas apgabaltiesas sastāva priekšsēdētājs t. s. Lemberga prāvā Boriss Geimans, ieraugot šādu R. Meroni iesniegumu, jutās samulsis. Viņš nenoliedza, ka ir procesa virzītājs krimināllietā, kurā R. Meroni uzticēts glabāt mantu, taču konkrētu radušās situācijas vērtējumu nesniedza, vien piebilstot, ka par R. Meroni statusu esot jālemj pašai Kurzemes apgabaltiesai.

Pretrunā ar likumu

A. Lemberga advokāte Vineta Čukste Neatkarīgajai R. Meroni statusu A. Lemberga kurpēs skaidroja sekojoši: «Kā advokāte praktizēju desmit gadu, taču šādu formulējumu vēl nebiju redzējusi. Civilprocesā pārstāvība tiek noformēta uz pilnvaras vai advokāta ordera pamata. Pārstāvēt personu un sniegt personas paskaidrojumus pēc būtības var tikai uz pilnvaras pamata. Pilnvarai ir jābūt notariāli apliecinātai, lai būtu pilnīga skaidrība, ka personas paraksts ir patiešām tās personas paraksts, ka pilnvara izsniegta pēc brīvas gribas bez viltus, maldības un spaidiem. Ja personu civilprocesā pārstāv advokāts, viņš to var darīt arī uz ordera pamata. Orderis advokātam dod tiesības tikai un vienīgi sniegt juridisku palīdzību, kas nozīmē – ja advokāts pārstāv personu uz ordera pamata, viņš tiesā var sniegt skaidrojumu par juridiskiem, bet ne faktiskajiem aspektiem. Tā ir stingra un precīzi noteikta kārtība. Mēs dzīvojam kontinentālās Eiropas tiesību loka valstī, kurā stingri pieturas pie tā, kas rakstīts likumā.»

Sparāna – Mežsarga faktors

Nesen publiskā telpā parādījās ziņas, ka R. Meroni aktīvo darbošanos ar arestētiem īpašumiem, tajā skaitā biznesa attiecību kārtošanā starp Ventspils uzņēmējiem, atbalsta un pat organizē Ģenerālprokuratūras prokurors Andis Mežsargs un Satversmes aizsardzības biroja Iekšējās drošības daļas īpašo uzdevumu speciālists Aigars Sparāns.

Uz jautājumu, vai R. Meroni drosmi bez pilnvarojuma rīkoties A. Lemberga vārdā vairo tas, ka aiz viņa muguras stāv prokurori un SAB darbinieki, V. Čukste atbildēja: «Nenoliedzami Meroni nozīmēts par zināmas arestētās mantas daļas glabātāju kriminālprocesā. Pirmais jautājums – kuras mantas daļas glabātājs viņš ir? Atbilde – viņš ir glabātājs tikai tai – it kā Lembergam piederošajai – mantas daļai, kura arestēta ārvalstīs, taču mēs runājam par to – it kā Lembergam piederošo – mantu, kas atrodas Latvijā. Otrkārt, viņš stipri paplašināti interpretē to, kādas tiesības ir mantas glabātājam. Mantas glabātājam it tikai un vienīgi tiesības un pienākums nodrošināt, lai arestētā manta netiek izšķērdēta, netiek atsavināta. Viņš mantas glabātāja statusu stiepj uz visām pusēm, kā vien grib, iespējams, cerot uz to, ka šādu viņa interpretāciju atbalsta prokuratūra un citas minētās personas.»

Runājot par to, vai pēc analoģijas R. Meroni A. Lemberga ādā varētu bez īpašām pilnvarām pārstāvēt A. Lembergu trīs reizes nedēļā kriminālprocesā Rīgas apgabaltiesā – pratināt lieciniekus, pieteikt tiesai lūgumus – un vēl piedalīties Ventspils domes darbā, pildot tautas ievēlētā deputāta A. Lemberga funkcijas, V. Čukste atzina:

«Ja Meroni tik plaši interpretē savas mantas glabātāja tiesības, tad – varētu mēģināt. Lietojot frāzi par kurpēm, viņš, iespējams, centās pateikt to, ka viņš, Rudolfs Meroni, ir tieši tas pats, kas Aivars Lembergs, ka viņam ir tieši tādas pašas tiesības kā Aivaram Lembergam.» Atliek vien secināt, ka tādējādi viņš varētu sēsties arī uz apsūdzētā sola Rīgas apgabaltiesā, darboties Ventspils domē vai paust publisku viedokli par procesiem valstī.

Rūpe par statusu

Pēc advokātes teiktā, R. Meroni iesniegumā Kurzemes apgabaltiesai atspoguļojas šveicieša rūpes par apdraudējumu tieši viņa mantas glabātāja statusam.

2013. gada 29. aprīlī Anglijas tiesa saistībā ar mantas arestiem pieņēma divus lēmumus. A. Lembergs uzvarēja jurisdikcijas strīdā – vispasaules mantas iesaldēšanas rīkojums attiecībā pret viņu tika atcelts un tika pieņemts jauns, stipri ierobežots, mantas iesaldēšanas rīkojums, kurš attiecas tikai un vienīgi uz Lembergam it kā piederošo līdzdalību akciju sabiedrībā Ventbunkers. Tajā pašā dienā Anglijas tiesa pieņēma lēmumu par iesaldētās mantas pārvaldnieka iecelšanu. Anglijas tiesas rīcībā bija droša informācija par to, ka R. Meroni izšķērdē Anglijā iesaldēto mantu. Tiesas rīcībā bija ziņas, ka R. Meroni to dara pat ne tik daudz iesaldētās mantas pārvaldnieka statusā, kā kompāniju valžu direktoru vai padomes locekļu statusā. Lai pasargātu mantu no R. Meroni izšķērdīgajām darbībām, Anglijas tiesa nolēma iecelt divus neatkarīgus un, pēc tiesas domām, uzticamus iesaldētās mantas administratorus – starptautiskās auditorkompānijas KPMG Londonas partnerus. Jaunie administratori vērsās ar lūgumu Latvijas tiesā atzīt gan jauno iesaldēšanas rīkojumu, gan administratora iecelšanas rīkojumu. «Tagad pat ar neapbruņotu aci ir redzams, ka Meroni kungam šis pasākums nepatīk, jo no viņa rokām tiek izņemta vara, un tādēļ viņš tik izmisīgi cīnās pret šo lēmumu atzīšanu Latvijā. Anglijas tiesai tika norādīts, ka Meroni kungs Latvijā ir atzīts par arestētās mantas glabātāju. Anglijas tiesa paziņoja, ka šajā apstāklī nesaskata pretrunas, jo KPMG partneru uzdevums esot sargāt iesaldētos aktīvus no izšķērdēšanas, un Anglijas tiesa neredzot nekādus iemeslus, kāpēc lai Meroni kungs nesadarbotos ar KPMG administratoriem un draudzīgi kopīgiem spēkiem neaizsargātu mantu. Meroni kungam tā neliekas, un tādēļ viņš, iekāpjot dažādās kurpēs, cenšas Latvijā panākt šā lēmuma nepildīšanu,» notiekošo skaidroja V. Čukste.

Nelāgās indikācijas

Vaicāta, vai ir pamats pieņēmumam, ka R. Meroni vēlmi cīnīties par mantas glabātāja statusu spēcina draudzība ar SAB darbinieku un Ģenerālprokuratūras prokuroru, V. Čukste atbildēja, ka viņai neesot pamata izdarīt tieši šādu pieņēmumu. Anglijas tiesas lietas materiālos paskaidrojumos, kurus sniedzis R. Meroni kungs, un dokumentos, kurus tiesa pievienojusi R. Meroni paskaidrojumam, esot redzamas norādes uz ļoti neoficiālu komunikāciju ar Latvijas prokuratūras pārstāvjiem tieši attiecībā uz šo mantas glabāšanu.

Lūgta precizēt, vai runa ir par indikācijām par atsevišķu Ģenerālprokuratūras prokuroru personīgu ieinteresētību saglabāt tieši R. Meroni mantas glabātāja statusu, advokāte paskaidroja, ka tās esot tikai «indikācijas, kuras ir jāpārbauda». Cita starpā Meroni uz 24. septembra tiesas sēdi uzaicinājis arī prokurorus, jo tie, viņaprāt, esot procesa virzītāji kriminālprocesā, kurā viņam Latvijā piešķirtas mantas glabātāja tiesības. V. Čukste uzsvēra, ka tā nav taisnība, jo procesa virzītājs vairs nav prokuratūra, bet gan tiesa, tāpēc uz šo tiesas sēdi neesot pamata aicināt prokurorus kā procesa virzītājus.